CRISPR突变研究争议论文遭逆转

导读：去年，Nature Methods发表的一篇论文引发了CRISPR研究领域的震动，这篇论文称基因编辑工具CRISPR可能引起基因组内大量基因突变。下面，赛业小编为您推荐“CRISPR突变研究争议论文遭逆转”，详情如下：

去年，Nature Methods发表的一篇论文引发了CRISPR研究领域的震动，这篇论文“体内CRISPR—Cas9编辑引发的不可预测基因突变（Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo）”，称基因编辑工具CRISPR可能引起基因组内大量基因突变。

消息一传出，CRISPR相关生物技术公司的股票应声而跌，Editas和Intellia两家公司的科研人员们分别写信给Nature杂志编辑部，认为这一论文的结论完全错误，要求将该论文撤稿。

时隔一年，同一研究组公布了后续分析论文，竟然反转了之前研究的结论。这一结果公布在bioRxiv上。

“我们以前公布的论文认为在合子阶段进行CRISPR-Cas9编辑可能会意外地引入大量微小且意想不到的突变，这引发了许多问题，”作者在他们的论文中写道，“（新的）论文进行了全基因组水平测序，结果指出在特殊情况下，CRISPR-Cas9编辑可以在生物体水平上精确编辑基因组，不会引入大量的非预期的脱靶突变。”

自去年Nature Methods论文发表以来，受到了科学界的强烈批评，“多个组织提出质疑，认为两个CRISPR-Cas9治疗小鼠的全基因组序列中观察到的单核苷酸变化并不是来自CRISPR。”

当时一些科学家曾通过推特等社交平台指出，该论文存在基因识别错误、实验动物数量偏少等基本性错误，最严重的是，论文将动物之间正常的遗传性差异误认为是CRISPR编辑导致的结果。

Editas制药的首席科学家等11位科学家联名写信称，该论文的实验数据不能支持其结论。“论文应该被撤稿，至少应该更新承认其中的重大误导。”

科学家们认为这篇论文的主要方法缺陷之一是，作者将CRISPR编辑的小鼠与公布的序列数据进行比较，而不是与对照动物进行比对。

澳大利亚国立大学的一位遗传学家GaétanBurgio指出这些分析无法“弄清楚哪些变异是由于天然遗传变异造成的，哪些变异与CRISPR相关。”

自此，其他团体也发表了各自的看法，还有人指出该论文作者并不是CRISPR-Cas9领域的专家，也不是全基因组测序和基础遗传学领域的专家，因此其“CRISPR导致大量脱靶性基因突变”的研究结论缺乏科学性。

今年早些时候在bioRxiv上发表的一篇预印本报道表示，基因编辑的小鼠没有显示出比由其他过程出现更多的突变。”

原文标题：

Corrigendum and follow-up: Whole genome sequencing of multiple CRISPR-edited mouse lines suggests no excess mutations.

Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo

本文来自生物通，转载的目的在于分享见解。如有侵权，请告知删除!

模式动物完整解决方案：

CRISPR-AI敲除小鼠精子库：超5300品系冻存精子，近200品系活体小鼠

TurboKnockout基因敲除小鼠：减少两代繁育时间，ES打靶仅需6个月

CRISPR基因敲除：独特CRISPR-Pro技术，基因敲除长达20kb，基因敲入长达10kb

人源化小鼠：平台体系成熟，服务于辉瑞、阿斯利康、恒瑞医药等知名药企

转基因小鼠：Nature等顶级期刊引用，年构建高达5000例